כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' בורגין ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. בתום שמיעת הראיות והטיעונים נתנו ב"כ בעלי הדין הסכמתם למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984, וביקשו הנמקה קצרה. לאחר שבחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות. בנסיבות אלו אינני מוצאת לנכון ליתן פסק דין על דרך הפשרה. עם זאת, ולאור הסכמת הצדדים, אנמק מסקנתי בקצרה.

הטעם העיקרי למסקנה בדבר דחיית התביעה יסודו בשינוי הגרסה המהותי בגרסת התובעת.

בהודעה שמסר נהג התובעת לחברת הביטוח הוא כתב כך: "תוך כדי נסיעה הנמכתי מהירות בגלל מחסום. רכב צד ג' שנסע אחרי לא הספיק לעצור ופגע ברכבי חזק מאחור, הדף אותי למעקה ונגרם נזק לרכב גם בחלקו השמאלי" (ת/1). היינו לפי גרסה זו מדובר בפגיעה מאחור, הרכב נפגע תחילה מאחור ולאחר מכן נהדף אל המעקה וכתוצאה מכך נפגע גם בצידו השמאלי.

בהודעת הנהג במשטרה מופיעה גרסה דומה, אך עם שינויים. לפי גרסה זו רכב שנסע אחרי רכב התובעת לא הספיק לעצור בגלל המהירות בה נסע, פגע ברכב התובעת מאחור, הדף את הרכב לצד ימין, והנהג שניסה לחזור למסלול סטה עם הרכב שמאלה ופגע במעקה (נ/1). לפי הודעה זו רכב התובעת נהדף לימין, לא לשמאל, והפגיעה במעקה יסודה בניסיון של הנהג לשוב למסלול נסיעתו. גם לפי הודעה זו רכב התובעת נפגע מאחור.

בעדותו בבית המשפט העיד הנהג גרסה חדשה. לדבריו עובר לתאונה הוא נסע בנתיב אמצעי ורכב הנתבעים בנתיב השמאלי. בשל מחסום בכביש הוא האט כדי לעבור לנתיב הימני, ולפתע פגע בו בצידו השמאלי אחורי רכב הנתבעים שהדפו לעבר מעקה הבטיחות. משמע, לפי גרסה זו, שני הרכבים נסעו במסלולים נפרדים, והפגיעה הראשונה היתה בצד האחורי שמאלי, ולא מאחור.

עיון בתמונות הנזק ברכב התובעת (ת/2) ובחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה מעלה כי רכב התובעת לא ניזוק בחלקו האחורי, אלא בחלקו השמאלי והקדמי.

אני סבורה כי מדובר בשינוי מהותי ולפיכך הגעתי למסקנה שהתובעת לא הוכיחה תביעתה. לאור האמור התביעה נדחית. התובעת תישא בשכר עד הנתבעים כפי שנפסק ובשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: